ראובן פלד-עבודות בנין בע"מ ואח' נ' דידיה ואח'

החלטה

1.לפניי שתי בקשות לפטור מאגרה.

האחת מטעם חברת ראובן פלד עבודות בניין בע"מ – תובעת 1 (להלן: "חברת ראובן פלד") והשנייה, מטעם מר עמי אסור - תובע 2 (להלן: "עמי אסור").

2.חברת ראובן פלד ועמי אסור הגישו תביעה כספית נגד 17 נתבעים (להלן: "המשיבים") על סך 3,325,724 ₪.

3.חברת ראובן פלד טוענת בבקשה מטעמה מיום 19.12.12 ובהבהרה שהוגשה ביום 23.1.13 כי לחברת ראובן פלד ולמנהלה אין נכסי מקרקעין ומטלטלין. ראובן פלד הינו בעל המניות היחיד של חברת ראובן פלד ומנהלה. ראובן פלד הינו אדם מבוגר שמצבו הכלכלי והבריאותי בכי רע, הוא עוסק בתחום הבנייה ומרוויח את לחמו בעמל רב; בעקבות המקרה נשוא התובענה נגרם לו חסרון כיס רב ויש לו חובות בסך 4,000,000 ₪; נותרו לו חובות רבים לרשויות המס ולגורמים נוספים; מתנהלים נגדו תיקי הוצל"פ רבים בהם הוא חייב למעלה ממיליון ₪; חשבונותיו האישיים וחשבונות החברה הוגבלו בנסיבות מיוחדות ע"י בנק ישראל; ביום 21.1.13 כב' הרשם ד' יעקבי פטר אותו באופן חלקי מתשלום אגרה בשל מצבו הבריאותי הקשה.

4.עמי אסור טוען בבקשה מטעמו מיום 19.12.12 כי הוא עוסק בשיפוצים; מפרנס עיקרי של משפחתו ומצוי בקשיים כלכליים; מתנהלים נגדו תיקי הוצל"פ רבים וחובותיו עומדים על סך של כ- 100,000 ₪; על מנת להחזיר חובות לקח הלוואות מחברים וקרובים, אותם הוא מתקשה להחזיר; בכל שנת 2011 הרוויח פחות משכר מינימום (פחות מ- 4,000 ₪ לחודש); חשבונות הבנק שלו מצויים תמידית ביתרה שלילית; יש לו הלוואות גדולות מהבנק וחובותיו עומדים על סך 125,000 ₪.

5.המדינה המהווה את בעל הדין העיקרי בכל הקשור להחזר אגרה מתנגדת לבקשה. המדינה טוענת בתגובתה כדלקמן:

א.חברת ראובן פלד לא עמדה בחובתה להציג תמונה מלאה ועדכנית אודות מצבה הכלכלי. היא לא צירפה את כל המסמכים הרלוונטיים לבקשה. כך למשל לא צירפה תזרימי מזומנים במהלך שנה האחרונה ודוחו"ת כספיים מבוקרים.

ב.הבקשה נעדרת התייחסות מלאה למצבו הכספי של בעל המניות מר פלד ראובן. לא נמסרו כל אסמכתאות בדבר נכסים, חשבונות בנק או מקורות הכנסה נוספים.

ג.הבקשה נעדרת התייחסות מלאה למצבו הכספי של עמי אסור. לא נמסרו כל אסמכתאות בדבר נכסים וחשבונות בנק; מקורות הכנסה נוספים הוצגו באופן חלקי.

ד.בהעדר הסבר אחר, ייצוגו של בעל דין בידי עו"ד מקים חזקה כי יש בידו גם לממן את תשלום האגרה. בהעדר הסבר מספק, דין הבקשות להידחות.

ה.המדינה מותירה את שאלת קיומה של עילת תביעה לשיקול דעת ביהמ"ש.

6.המשיבים הגישו תגובה ביום 5.2.13 בנוגע לבקשה לפטור מאגרה מטעם חברת ראובן פלד.

לטענתם, הבקשה מתייחסת למר ראובן פלד בלבד ולא לחברה ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. עוד נטען כי למצבו הבריאותי של ראובן פלד אין כל נפקות בנוגע לבקשה וממילא מצבו הרפואי אינו מונע ממנו לעבוד ולהרוויח; אי יכולתו הכלכלית לא הוכחה וממילא לא פורטה כנדרש; סיכויי התביעה קלושים והתובענה הוגשה בחוסר תום לב.

7. חברת ראובן פלד ועמי אסור לא השיבו לתגובות.

8.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי כי דין הבקשה להידחות מהנימוקים כדלקמן:

א.בסעיף 14 (ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז – 2007 (להלן:"תקנות אגרות") נקבע כי:

"הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית המשפט שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה, ונראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה, רשאי בית המשפט לפטור את המבקש מתשלום האגרה, כולה או חלקה; בית המשפט יתחשב ביכולתו האישית של המבקש בלבד, בהסתמך על רכושו, רכוש בן זוגו ורכוש הוריו, אם הוא סמוך על שולחנם בלבד".

ב.באשר לחברת ראובן פלד :

בפס"ד שניתן בביהמ"ש העליון פס"ד בעניין בקשת פטור לתשלום אגרה מחברה - רע"א 6344/10 הועדה המקומית לתכנון ולבניה רמת השרון נ' בלורי בע"מ (14.12.11) – נפסק כב' הש' נ' הנדל בסעיף 7 כדלקמן: